46、文淵閣無(wú)有正坐、散本官提議除瓊
正在蔣冕與朱厚熜敘談之時(shí)，散本官拿著(zhù)王瓊率領(lǐng)九卿《請上親政事疏》，慢悠悠的走入的內閣。
文華殿南面有金水河，河上一座白玉石橋，石橋和河水四周?chē)@回紋欄桿，踏過(guò)欄桿橋迎面即有，十余間上下兩層廊房閣樓，閣樓皆覆以黃瓦，最西邊五間閣樓廊房，即為而今大明中樞之一——“文淵閣”是也。
文淵閣與文華殿相較，則有幾分略遜一籌之意，不過(guò)也是理所當然之事，畢竟文華殿乃太子視事之地。
而文淵閣固然本為皇帝藏書(shū)之所，但也無(wú)法與儲貳視事之地能夠比較。
“文淵閣”明亮大字，便立于門(mén)庭，扁牌下置紅柜，藏有三朝實(shí)錄副本，盡頭前楹設凳東西坐，其余四間皆后列書(shū)柜相隔，前楹為退下休息場(chǎng)所。
天順八年李賢自吏部進(jìn)內閣以后，覺(jué)得坐在一旁不安，故而令人移紅柜在墻壁后，再欲設公座。
時(shí)任吏部右侍郎兼翰林院學(xué)士彭時(shí)，良言苦勸：“不可，宣德初年之時(shí)，宣德皇帝在此坐，往日一直不曾設公座，如何今日敢設立？”
李賢則毫不在意，反而強橫反問(wèn)：“宣德初年之事，都已經(jīng)陳年舊事，何須如此拘泥，但使設座，有何妨？”
彭時(shí)并沒(méi)有給，華蓋殿大學(xué)士面子，依舊執理力爭：“此地乃出于禁內，我等臣子怎好做南朝北？”
李賢卻說(shuō)：“那東邊伙房食處，卻有正坐，又待何解？”
面對李賢質(zhì)問(wèn)，彭時(shí)據理力爭：“文淵閣有匾額，而其他處皆無(wú)，焉能相提并論邪？”
李賢又反問(wèn)：“那東閣有扁，卻依然有正坐，文淵閣又有何不可？切莫如此拘泥?！?p> 彭時(shí)答：“東閣西面，而非正南，故而可以設正坐，而文淵閣則不可！”
李賢被彭時(shí)一番話(huà)給嗆到，連忙語(yǔ)氣不善反問(wèn)：“假使為文淵閣大學(xué)士，豈不是沒(méi)有正坐？世上豈有居官而不正其位者？”
彭時(shí)依舊固執己見(jiàn)：“正位在外諸衙門(mén)則可，在宮內決然不可，如若處處想要正位，那華蓋、謹身、武英、文華諸殿大學(xué)士，將如何耶？
蓋殿閣皆至尊所御，原設官之意止可侍坐，以備顧問(wèn)，決無(wú)正坐理?！?p> 李賢雖然一時(shí)語(yǔ)塞，誠如彭時(shí)所言，難不成華蓋殿大學(xué)士，還敢華蓋殿正位，讓皇帝無(wú)座？
但其卻依舊意猶未盡，任想堅持設正坐。
直到數日之后，明英宗譴太監傅恭送范銅飾金孔子，并四配像一龕來(lái)，禮敬的將其放置于中間。
又過(guò)數日，再遣太監裴富送圣賢畫(huà)像一副，來(lái)懸于龕后壁上，如此才停止這場(chǎng)相爭，從此文淵閣不設正坐，而是東西分坐，華蓋殿大學(xué)士坐東首，謹身殿大學(xué)士坐西首，且每日皆要上香行禮之后再行辦公。
不過(guò)也并非內閣大學(xué)士，就只配做偏坐，而是不能在文淵閣，坐在中間而已。
若是內閣大學(xué)士前往翰林院，則必然首座，而翰林院學(xué)士掌院事，反而只能側坐。
蓋內閣大學(xué)士未曾有參贊機要，入直文淵閣票擬之時(shí)，其本與翰林院同衙門(mén)，而且還是正坐堂官，因此翰林院官員，稱(chēng)呼內閣大學(xué)士可稱(chēng)“中堂”，而其他人卻不可。
文淵閣門(mén)額不僅懸掛牌匾，還懸掛著(zhù)“凡一應官員，閑雜人等，不許擅入，違者治罪?！笔邆€(gè)明晃晃大字。
散本官并非閑雜人等，故而可以直入文淵閣，先到圣賢畫(huà)像，以及孔子與四賢銅龕行禮之后，走到東首對著(zhù)楊廷和笑道：“王天官，好巧計，不肯各自辭，只想以一本奏疏意圖阿附圣人，就此了事?！?p> 本來(lái)楊廷和與梁儲同為華蓋殿大學(xué)士，雖然楊廷和早于梁儲入閣，但期間其丁憂(yōu)一次，故而東首位置原本為梁儲坐。
但是不知道梁儲是覺(jué)得服侍正德太難，或是覺(jué)得那個(gè)位置就是個(gè)火山口，或者是覺(jué)得自己德疏才淺，還是看透了正德心思，不但沒(méi)有坐上東首，反而一再向正德提議奪情讓楊廷和起復。
正德本就不舍得楊廷和，故而丁憂(yōu)不足三年，屢屢催促之下，繼續入京輔政。
梁儲不但沒(méi)有占據位置，反而楊廷和起復之后，還事事請示楊廷和，完全以對方馬首是瞻之相。
因此自李東陽(yáng)致仕后，這個(gè)位置則成了楊廷和私人位置，拋去丁憂(yōu)兩年半，其余時(shí)間都是在這個(gè)位置渡過(guò)。
楊廷和看著(zhù)散本官笑逐顏開(kāi)，結果奏本看了一眼之后，也笑著(zhù)回答：“朝廷亦巧于批答，也擬旨褒諭之，不及辭任事?！?p> 在其看來(lái)，朱厚熜所批答對于批答之事，已然自有一套，只是褒獎王瓊一番，但確并沒(méi)有欽點(diǎn)何人日講，只是含糊其辭說(shuō)了一句尊崇祖訓而已。
既然皇帝如此說(shuō)了，那楊廷和也不能小氣，研磨提筆，開(kāi)始起草褒獎王瓊之問(wèn)。
散本官這時(shí)緊接著(zhù)說(shuō)道：“王天官蠱惑大行皇帝，不知老先生有何想法？”
楊廷和頓時(shí)一驚，然后擱下筆墨，愕然問(wèn)道：“何有此言邪？”
王瓊固然讓人頗為討厭，也不至于在如今之時(shí)發(fā)難，可面前的散本官都頗有勸楊廷和出手之意，這就讓楊廷和甚是愕然。
何時(shí)王瓊變成過(guò)街老鼠了？
散本官怒其不爭道：“王天官先在兵部時(shí)，戴爪剌穿貼里，親至豹房與朝廷飲酒，非蠱惑而何？”
“此等事外人都未之知?！?p> 楊廷和則眨巴眨巴眼睛，無(wú)奈的說(shuō)了一句。
散本官則憤然說(shuō)道：“今日則知之矣?！?p> 話(huà)都說(shuō)到如此地步，楊廷和只能悠悠的說(shuō)一句：“君等自決！”
楊廷和肯定是不會(huì )主動(dòng)參與進(jìn)去，一旦其親自下場(chǎng)，則必然會(huì )引起皇帝不滿(mǎn)。
起碼而言，皇帝近日舉動(dòng)，從心里而言，雖然有些不舒服，但是他敢說(shuō)，皇帝所作所為，無(wú)一不是圣君典范。
于政事而言，一般不會(huì )自作主張，事事請教重臣，這對于明朝而言，可謂自太祖以降，未有圣君。
向使往歷史上推，也不見(jiàn)得能找到幾個(gè)如此勤政君王。
更難得，還是事事請教文臣，這讓楊廷和哪怕一肚子不滿(mǎn)，也感覺(jué)未來(lái)可期。
只是他不知道，當今皇帝能支撐至何時(shí)。
萬(wàn)一如同明孝宗一般，只是堅持幾年，然后自我廢棄，則中興只不過(guò)是回光返照罷了。
這也是為何他一直不肯放權的原因。
如果皇帝能夠十年如一日這般，就算其現在致仕，國家亦不會(huì )又太大動(dòng)蕩。
然終歸陛下只不過(guò)少年稚子而已，今日尚能罷黜奸邪，與忠良之士相交，宵衣旰食，勤于政務(wù)。
然一旦有一日感覺(jué)疲倦，感覺(jué)政務(wù)是如此枯乏無(wú)味，再次召回奸邪之輩，與大行皇帝一般，荒唐淫樂(lè )，又該如何？
已然經(jīng)歷兩次亡國之危的大明，不見(jiàn)得在下次亡國之危時(shí)，還能幸運堅持下去。
楊廷和實(shí)在不知道，如今這個(gè)命運多舛的大明，是否能夠經(jīng)得起再來(lái)一次顛簸。
既然無(wú)法預料，那邊只能竭股肱之力，輔佐大明扭轉傾頹趨勢，給皇帝留下足夠本錢(qián)。
屆時(shí)皇帝若是依舊如此，則必然中興大明，洪武盛世可見(jiàn)，假使皇帝不能，也有足夠的本錢(qián)，給皇帝揮霍。
當然這是無(wú)可奈何的補救方法，為的是防患于未然……
ps：對于某些讀者所言，我不懂何謂書(shū)面語(yǔ)，何謂口語(yǔ)，恕我直言，我真不懂。
為何明清小說(shuō)可以，到我這變成不行。
敢問(wèn)明人筆錄對話(huà)，是書(shū)面語(yǔ)，還是口語(yǔ)？奏本是書(shū)面語(yǔ)，還是口語(yǔ)？
如果筆錄屬于書(shū)面語(yǔ)，那為何會(huì )有如此多的白話(huà)？如果對話(huà)屬于口語(yǔ)，我照著(zhù)仿寫(xiě)，又為何有錯？
明清小說(shuō)人與人對話(huà)，又屬于何種？
題奏應該屬于書(shū)面語(yǔ)吧？
那為何明朝奏本，居然堂而皇之有“省”以及官職雅稱(chēng)這等俗語(yǔ)，私下稱(chēng)呼？
請挑錯的讀者給我解釋一下，我是真不懂，沒(méi)有半點(diǎn)陰陽(yáng)怪氣，我也搞不懂明朝人為什么如此之怪。
我自認為自己在于考證方面還是沒(méi)有問(wèn)題，起碼我連對話(huà)成語(yǔ)，我都要查一下，是否有這個(gè)成語(yǔ)，然后再行填寫(xiě)，想要挑我的錯。
簡(jiǎn)單。
文筆不行、劇情稀爛、邏輯不通、看不下去，故作姿態(tài)、用詞不當、玩弄半文言都可以，沒(méi)必要把我問(wèn)的莫名其妙，又不給解釋吧？