第012章：二重證據法
一進(jìn)入復試教室，蘇亦一陣恍惚。
錯位時(shí)空的感覺(jué)，益發(fā)的真實(shí)。
前排，都是熟悉的面孔。
蘇秉琦，宿白，鄒恒，俞偉朝，嚴聞名，呂遵額，高銘，李伯謙……
一屋子，竟然有十幾個(gè)老師，這陣仗好大。
而且都是活著(zhù)的考古界大佬，北大最強考古天團。
這也是蘇亦前世沒(méi)法接觸的當代中國最強考古陣容。
瞬間，蘇亦都忍不住感慨，這個(gè)時(shí)代的北大學(xué)子好幸福。
好吧，哪一個(gè)時(shí)代的北大學(xué)子都很幸福。
進(jìn)入教室，蘇亦按照指引走上講臺，就開(kāi)始鞠躬問(wèn)好，“各位老、先生好?！?p> 蘇亦原本喊各位老師，結果覺(jué)得不妥，又改成了先生，結果口誤之下就變成“老先生”了。
教室的老師們發(fā)出一陣輕笑。
率先說(shuō)話(huà)的是，蘇秉琦先生笑道，“小伙子，別緊張，雖然我們現場(chǎng)的老先生有幾個(gè)，但年輕的先生也不少，當然，相比較你的年紀，我們確實(shí)都算是老先生了?！?p> 蘇亦尷尬，“一時(shí)口誤，還望先生們不要見(jiàn)怪?！?p> 也難怪，蘇亦會(huì )有這一出，私底下，大家都是用先生來(lái)稱(chēng)呼各位有名望的師長(cháng)，老師一般都是叫年輕的講師。
這也是沒(méi)有辦法的事情，去年才恢復職稱(chēng)評選，人太多了，教授職稱(chēng)根本就不夠分。
不然，擱后世的北大，直接統一用教授稱(chēng)呼就行。
實(shí)在不行，按照前世的習慣都喊老師好也沒(méi)啥，然而，這些都是活在課本里的人，喊老師，蘇亦感覺(jué)太輕率了。
畢竟前世“老師”的稱(chēng)呼已經(jīng)爛大街。
蘇秉琦先生也不為難他，臉色和藹，“先自我介紹一下吧，比如你的年齡，家鄉，學(xué)齡，以及為什么會(huì )報考咱們考古學(xué)之類(lèi)的，當然，也包括你的學(xué)識。但坦率的來(lái)說(shuō)，在場(chǎng)的諸位老師，對你的自身更加好奇，所以希望你一會(huì )可以滿(mǎn)足諸位老師的期待?！?p> 生怕蘇亦沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)這樣的場(chǎng)面，蘇先生還刻意指點(diǎn)他自我介紹的要點(diǎn)。
有了蘇秉琦先生的鋪墊以及引導，蘇亦接下來(lái)的話(huà)，就沒(méi)有那么突兀了。
蘇亦說(shuō)，“學(xué)生今年15周歲，來(lái)自于廣東新會(huì )，跟梁任公是同鄉，自小深受其故事影響，喜歡史學(xué)，所以小時(shí)候在祖父啟蒙之下，讀了《二十四史》，不過(guò)沒(méi)能精讀，之所以報考考古學(xué)，則是受到梁思永先生的影響?！?p> 眾人恍然。
蘇先生問(wèn)，“那除了《二十四史》之外，還讀過(guò)什么書(shū)呢？”
蘇亦答，“顧頡剛的《古史辨》，還有王國維先生的一些著(zhù)作，關(guān)于甲骨文的《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》、《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王續考》、《殷周制度論》、《殷虛卜辭中所見(jiàn)地名考》、《殷禮徵文》以及《古史新證》等，也讀過(guò)，但也不太懂?！?p> 蘇秉琦先生一聽(tīng)，笑了，“你不用太謙虛，很多人在你這個(gè)年紀，王國維先生是干什么的，興許都不知道呢，你能夠讀已經(jīng)不錯了，里面的內容一時(shí)半會(huì )兒讀不懂也正常?！?p> 還別說(shuō)，確實(shí)很多人都不知道王國維是干啥的。
“不過(guò)你竟然讀了《古史辨》也讀了王國維先生的著(zhù)作，那應該知道他們倆位大家的關(guān)于古史的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)吧？”
蘇亦點(diǎn)頭，“大致知道一些，顧頡剛等人提出‘層累地造成的中國古史’學(xué)說(shuō)創(chuàng )立古史辨派。而王國維則提出了二重證據法?！?p> 蘇先生點(diǎn)頭，“看得出來(lái)，確實(shí)做了些準備，那你覺(jué)得這兩種方式有何優(yōu)缺點(diǎn)呢，對于咱們現代考古學(xué)來(lái)說(shuō)，又有不足？”
要是擱考研真題，這道就是論述題，300分的卷起碼50分。
按照回答論述題的步驟來(lái)說(shuō)，就必須說(shuō)明它們的概念，再說(shuō)優(yōu)缺點(diǎn)，然后再解釋通過(guò)對比，繼續舉列子。
揮揮灑灑下來(lái)，估計八百多字，差不多一篇高考作文了。
但，蘇亦不想說(shuō)這些廢話(huà)，“古史辨派對于中國史學(xué)研究來(lái)說(shuō)，是一個(gè)革新，完全顛覆舊有的史學(xué)研究，疑古、辨偽、求真。同樣適用于現在的史學(xué)研究，但，其中的缺陷也是顯而易見(jiàn)的，他研究古史的材料，只限于古籍，而未考慮到考古實(shí)物。這就使他的研究方法受到了局限。這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，王國維先生的二重證據法是把發(fā)掘的出土文物和史書(shū)的記載相互驗證。更加貼近現代考古學(xué)，當然，二重證據法的不足，也是顯而易見(jiàn)的，發(fā)展到現在考古學(xué)，必然就是多重證據法了?！?p> 聽(tīng)到他的話(huà)，蘇先生笑了，“你的回答過(guò)分簡(jiǎn)練，偏向口語(yǔ)化，但大致表達清楚，而且看得出來(lái)，你自己挺有想法的，那跟我們闡述，你的多重證據法吧！”
蘇亦有些莞爾，多重證據法前世很普遍的說(shuō)法，現在倒是被自己提前拿來(lái)用了。
不過(guò)這個(gè)時(shí)候，也不是糾結的時(shí)候。
現在的場(chǎng)合看似閑聊，實(shí)則考核。
不然，真要閑聊，私底下聊就可以，何至于把北大最強考古天團都拉出來(lái)陪聊呢。
蘇亦繼續答，“二重證據法是20世紀文史研究方法論上的重大革新，但也有其時(shí)代局限性。第一、二重證據法后來(lái)過(guò)分追求實(shí)證、證而不疏，所以需要三重證據法的跨文化闡釋演變！”
蘇亦剛說(shuō)完，就被打斷了，“證而不疏？你不認同傅斯年的觀(guān)點(diǎn)？”
是俞老師。
如果是一般人，可能會(huì )有點(diǎn)懵逼。
這都是啥跟啥啊。
好在。
蘇亦沒(méi)有那么一般。
傅大炮曾說(shuō)過(guò)，“我們存而不補，這是我們對于材料的態(tài)度；我們證而不疏，這是處置材料的手段。材料之內使他發(fā)現無(wú)遺，材料之外我們一點(diǎn)也不越過(guò)去之說(shuō)?！?p> 這是很著(zhù)名的言論。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是按照材料說(shuō)話(huà)，不要去過(guò)度解讀。
胡適也說(shuō)過(guò)類(lèi)似于的話(huà)，“有幾分證據說(shuō)幾分話(huà)，有七分證據不說(shuō)八分話(huà)?！?p> 也正是因為如此，才有傅斯年的名言，“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西?！?p> 也是民國主流的史學(xué)觀(guān)之一。
蘇亦直接搖頭，“不認同，考古人，有時(shí)候，還是需要一點(diǎn)想象力的?！?p> 噗嗤！
后面就有老師笑出來(lái)了。
甚至還有人朝著(zhù)他豎起大拇指。
至始至終沒(méi)說(shuō)話(huà)的宿先生，也忍不住道，“看來(lái)，你很認同蘇主任的觀(guān)點(diǎn)嘛！”
因為蘇秉琦先生有一個(gè)觀(guān)念就是田野發(fā)掘要敢于想象。
田野發(fā)掘的范圍太廣泛了，沒(méi)點(diǎn)想象力，光瞎挖，是沒(méi)有方向的。
面對著(zhù)史料，也要發(fā)揮自己的想象力，帶著(zhù)目標去發(fā)掘，不然，很難挖出來(lái)自己想要東西。
這跟傅斯年有幾分材料說(shuō)幾分話(huà)觀(guān)點(diǎn)還是不太一樣的。
蘇先生當即笑出聲來(lái)，“本家的娃，一脈相承?！?p> 說(shuō)著(zhù)，補充道，“我都后悔今年沒(méi)帶研究生了?！?p> 言下之意，不言而喻。
宿先生笑笑，不搭腔，其他人就更不會(huì )插話(huà)了。
大佬們的調侃，誰(shuí)敢亂來(lái)。
好在宿先生也不想晾著(zhù)蘇亦，“你繼續闡述你的三重證據法吧?！?p> “三重證據法，其實(shí)就是需要重視出土文獻，不能夠局限于出土文物?！碧K亦說(shuō)。
又有老師提問(wèn)了，是高銘老師。
著(zhù)名的古文字專(zhuān)家。
他問(wèn)，“你這個(gè)說(shuō)法，有點(diǎn)類(lèi)似于陳寅恪先生的提法嘛，只不過(guò)是把在二重證據法的基礎上，將出土文物又分為兩部分——出土器物跟出土文獻罷了?！?p> 在場(chǎng)的都是千年的老狐貍，蘇亦哪敢在他們面前演聊齋，不然，被糾錯，就尷尬了。