上次是講的普通史，以下各講為專(zhuān)門(mén)史。先對普通史求了解，然后再分類(lèi)以求。從歷史的各方面分析來(lái)看，然后再加以綜合，則仍見(jiàn)此一歷史之大全體。但較前所見(jiàn)的自更深細，更透徹了。政治與政事不同。如秦始皇帝統一，漢高祖得天下，以及其他一切內政、外交、軍事等，都該屬于政事，歸入通史范圍。若講政治，則重要在制度，屬專(zhuān)門(mén)史。一個(gè)國家，必該有它立國的規模與其傳世共守的制度。這些制度，相互間又必成一系統，非一件件臨時(shí)雜湊而來(lái)。從前人學(xué)歷史，必特別注重政治制度方面。亦可說(shuō)中國歷史價(jià)值，即在其能涵有傳統的政治制度，并占有極重要的地位。若不明白到中國歷代政治制度，可說(shuō)就不能懂得中國史。中國專(zhuān)講政治制度的書(shū)，有所謂“三通”，即唐代杜佑《通典》、南宋鄭樵《通志》與元代馬端臨的《文獻通考》。后人又承續此三通，再擴為九通至十通。二十四史、九通，乃中國史書(shū)中最大兩分類(lèi)兩結集，為治史者知識上所必備。為何講制度的書(shū)，必稱(chēng)為“通”?這因中國正史照慣例是分代編纂的，即所謂斷代史，如《漢書(shū)》、《晉書(shū)》、《隋書(shū)》、《唐書(shū)》等。如將斷代史連貫起來(lái)逐年合并敘述，則變?yōu)榫幠晔?，如司馬光之《資治通鑒》，此通字寓有編年通貫之意。但歷史上的事件可以編年通貫，也可斷代劃分。如秦代完了，接著(zhù)有漢代，漢代結束，接著(zhù)有魏晉南北朝。此等朝代更迭，即成中國歷史上之時(shí)代劃分，此在第一講已講過(guò)。但中國歷史上的政治制度，則自古迄今，卻另有其一種內在的一貫性。在此一貫中，有因有革，其所變革處雖不少，但亦多因襲前代仍舊不改的。直到今天，亦仍還有歷史上的傳統制度保留著(zhù)。這證明，中國歷史上的政治制度，有許多有其巨大的魄力，可以維持久遠而不弊。因此遂為后世所傳襲，此即中國歷史傳統一種不可推翻的力量與價(jià)值之具體表現。因此中國人把此項專(zhuān)講政治制度的書(shū)，也稱(chēng)為通史了。我們研讀中國史，普通是先讀編年史，再分期轉治斷代史，然后再來(lái)研究制度方面的通史。其實(shí)在二十四史中，本也包含有專(zhuān)講制度的一部分。在《史記》中稱(chēng)“書(shū)”，如《平準書(shū)》、《封禪書(shū)》等。到《漢書(shū)》改稱(chēng)“志”，《漢書(shū)》共有“十志”，都屬講制度方面的。以后歷代正史中多數有“志”，或有“書(shū)”，這些志與書(shū)，因其講的是制度方面，比較專(zhuān)門(mén)，普通讀歷史的往往忽略過(guò)，不仔細去研究。不如《資治通鑒》這一類(lèi)專(zhuān)講人事方面的歷史，大家能讀。其實(shí)我們要學(xué)歷史，政治制度方面這一項，亦非通不可。清代阮元曾說(shuō)過(guò)，一個(gè)人不讀二通，即不得謂之通人與通學(xué)。彼所謂二通者，一指《通鑒》，即編年通史。另一部指《文獻通考》，即指講政治制度方面的專(zhuān)門(mén)史。這亦是說(shuō)，要學(xué)歷史，不可不通制度之意。二我們講到中國歷史上的政治制度，大體可劃分為兩段落。前一段落為秦以前的封建政治，后一段落為秦以后之郡縣政治。封建政治結束，即為中國古代史之結束。此一分法，顯然又與西方歷史不同。在西方歷史上，并無(wú)此兩種政治制度之分別與存在。而中國的政治制度則顯見(jiàn)有此大劃分。這亦證明我上講所說(shuō)，每一國家民族的歷史，必有其特殊性，必有其與其他國家民族的歷史不同之處之一說(shuō)法了。中國歷史自有其與其他國家民族不同之特殊性，而最顯見(jiàn)者卻在政治上。亦可說(shuō)中國民族性擅長(cháng)政治，故能以政治活動(dòng)為其勝場(chǎng)。能創(chuàng )建優(yōu)良的政治制度來(lái)完成其大一統之局面，且能維持此大一統之局面歷數千年之久而不敗。直到今天，我們得擁有這樣一個(gè)廣土眾民的大國家，舉世莫匹，這是中國歷史之結晶品，是中國歷史之無(wú)上成績(jì)。因此研究中國史，該特別注意其政治制度之一面。中國歷史，二千年前是封建政治，后二千年是郡縣政治。從前的中國人，人人俱知，但到現在的中國人，對此分別，卻有些不明白了。近人好說(shuō)封建社會(huì )，其實(shí)今天所謂的封建社會(huì )，乃是西方歷史上的產(chǎn)物，只因中國人拿自己固有的“封建”二字，來(lái)翻譯西方歷史，遂有此一名詞，以至中西雙方混淆不明，這實(shí)在是不妥的。中國在西周初年，周公創(chuàng )出了一套封建制度。其實(shí)這一套制度，本是連接著(zhù)周公以前夏、商兩代的歷史傳統而來(lái)。只是經(jīng)周公一番創(chuàng )作，而更臻完美。此一套制度，其實(shí)即是把全國政制納歸于統一的制度。自天子分封諸侯，再由諸侯各自分封其國內之卿大夫，而共戴一天子，這已是自上而下一個(gè)大一統的局面。我們該稱(chēng)此時(shí)期為封建之統一。在西洋歷史上的封建社會(huì )，則是在下面，不屬上層的。羅馬帝國崩潰了，各地亂哄哄，沒(méi)有一個(gè)統一的政權。社會(huì )無(wú)所依存，于是一班人相率投靠小貴族，小貴族們又各自投靠依附于大貴族。他們在政治要求上，亦同樣希望有一統一政權，但卻無(wú)法實(shí)現。譬如筑寶塔，由平地筑起，卻沒(méi)有結頂。在他們那時(shí)期有所謂神圣羅馬帝國一名稱(chēng)，則只是一理想，一空中樓閣，在人心想像中的一個(gè)影子組織而已。因此中西歷史上之所謂封建，原是截然不同之二物?？上覀兘裉鞗](méi)有人來(lái)詳細寫(xiě)一部周代封建制度的書(shū)。事實(shí)上在今天來(lái)寫(xiě)此書(shū)卻不易，因關(guān)于此方面的材料，大都不在歷史書(shū)中，而分散在古代的經(jīng)書(shū)中。今天我們大學(xué)開(kāi)科設系，有史學(xué)，無(wú)經(jīng)學(xué)。經(jīng)學(xué)更少人研究，因此此項歷史上重大的專(zhuān)門(mén)題目，竟難覓
位勝任愉快的人來(lái)撰寫(xiě)。周室東遷，封建制度瀕臨崩潰，乃有五霸乘時(shí)而起。據《春秋左傳》中記載，當時(shí)各地諸侯，為數不下兩百。在當時(shí)，國與國間種種交涉來(lái)往，仍多少遵守著(zhù)周公所定封建制度下的一切禮文來(lái)維系。此種禮文，在當時(shí)乃為霸業(yè)所憑。若無(wú)此種種禮，霸業(yè)亦無(wú)法出現。此種種禮，若用近代新名詞說(shuō)之，實(shí)即是一種國際公法。我們可以說(shuō)，中國之有國際公法，系在距今二千五六百年前。在清末，曾有人依照西方所謂的國際公法，來(lái)和春秋時(shí)代諸侯各國間種種交際來(lái)往的禮文作比較，寫(xiě)一書(shū)，名《春秋時(shí)代的國際公法》。當時(shí)著(zhù)過(guò)與此相類(lèi)之書(shū)的，也不止一人?？上Т说葧?shū)今俱亡佚難覓?？蜌q本人赴美講學(xué)，途徑舊金山，晤華僑某君，彼正亦有意欲寫(xiě)此書(shū)，聞已積有成稿，惜未能一讀其內容。竊以為此等比較研究，實(shí)非穿鑿附會(huì )。在中國，實(shí)自有那時(shí)一套國際間共同遵守之禮法，以之與近代西方的國際公法乃至聯(lián)合國憲章等相互對比，雖古今時(shí)代不同，然雙方不妨各有短長(cháng)優(yōu)劣。好在《左傳》全書(shū)俱在，人人可以把來(lái)作參證。我們通常說(shuō)中國自秦漢以下是統一支開(kāi)始，其實(shí)此說(shuō)亦宜修正。西周以下，中國早已具有統一規模了。只是那時(shí)是封建政治下的統一，而秦漢以后乃是郡縣政治下的統一。雖其間有些不同，到今天民國時(shí)代還存在，中國之永為一統一國，此項政治制度實(shí)貢獻過(guò)其甚大之績(jì)效。三講到此，有一問(wèn)題須提出。即秦漢以下的中國，早非封建，而改行郡縣制度了。但秦漢以下人，仍崇拜周公孔子所訂之封建制度的人物，何以秦代大一統以后，封建制度徹底消滅，而周公孔子仍受當時(shí)人崇拜？此問(wèn)題之解答，首當注意到中國歷史文化之傳統性，政治制度則只是其中之一例。秦以后之政制，有許多精義，仍沿襲周制而來(lái)，直至近代皆然。但最近的我們，接受西方學(xué)說(shuō)影響，遂若西周封建制度一無(wú)是處。而秦以下之政府，則只以“君主專(zhuān)制”四字目之。這因依照西方人說(shuō)法，謂凡國體，可分為民主與君主。凡政體，可分為專(zhuān)制與立憲。于是謂世間政體不外三型：一、君主專(zhuān)制；二、君主立憲；三、民主立憲。但中國傳統政制，自秦以后有君主，無(wú)憲法，而又非專(zhuān)制。此項政體，實(shí)無(wú)法將之硬歸納入西方人所定的范疇格式之內。若我們不能確切抉發(fā)出中國歷史之特殊性，而處處只照西方人意見(jiàn)，把中國史硬裝進(jìn)去，則中國歷史勢成一無(wú)是處。無(wú)怪近代的中國人，對自己歷史傳統如此輕漠不關(guān)心，而又有人竟抱深?lèi)和醇驳膽B(tài)度來(lái)對待國史呀。講至此，憶起三十多年前，本人在北京大學(xué)歷史學(xué)系開(kāi)講中國政治制度史一選修課，當時(shí)史學(xué)系學(xué)生多不愿修習此課。彼輩認為此刻已是民主時(shí)代，開(kāi)這門(mén)課，對時(shí)代來(lái)講沒(méi)有意義。后來(lái)還是北大法學(xué)院同學(xué)，受了該院院長(cháng)及政治系主任的忠告，勸他們說(shuō)，你們學(xué)的都是西方的政治制度，不妨也知道一些中國以往的，來(lái)作比較。因此他們倒有許多人來(lái)選修此課。開(kāi)講既久，文學(xué)院歷史學(xué)系學(xué)生也多來(lái)旁聽(tīng)，擠滿(mǎn)了一講堂。這是三十多年前的事，到今天研究歷史的，已頗多知道中國歷史上傳統政治制度之重要，在此方面出版的著(zhù)作與論文也日見(jiàn)增加，與我當時(shí)在北大開(kāi)課時(shí)情形，顯然有甚大的不同了。四此刻要來(lái)講中國歷史上政治制度之傳統與沿革，茲事體大，殊非一小時(shí)之講演所能敘述。不得已，我想約略扼要舉出幾點(diǎn)來(lái)作例。最重要的，是秦以下的宰相制度，此乃中國政府組織中極特殊的，在西方歷史上很少有同樣的制度堪與相比。我們可以說(shuō)，中國自秦以下，依法制言，是王權相權駢立并峙的。王室與政府有分別，自秦以下，早有此觀(guān)念，而且此觀(guān)念極為清晰。王室世襲，表示國運之綿延。宰相更迭，則為政事之時(shí)新。在制度上，并未能像現代英國般，把來(lái)很?chē)栏竦貏濋_(kāi)。中國人并不認為一國之元首君主只許掛一空名，絕不許預問(wèn)政治。因此君權與相權間，一面有許多融通，另一面亦可有許多糾葛。即如諸葛武侯《出師表》，其中有云：“宮中府中，俱為一體”。宮即指皇宮言，府即指政府言?？梢?jiàn)在中國傳統制度及傳統觀(guān)念下，此宮、府兩機構是有分別的，而又可調和融通的。像法國路易十四所謂“朕即國家”之說(shuō)，在中國傳統意見(jiàn)下，絕難認許。中國自秦迄清，大體說(shuō)來(lái)，政府均設有宰相。最低限度說(shuō)，在明以前是顯然有宰相的。明代廢宰相，但仍有內廷與外朝之分別。其間細節雖有變動(dòng)，但大體制則沿襲不改。宰相以下，政府百官，在中國歷史上稱(chēng)為“職官”，或稱(chēng)官職。西方論政重權，中國論政重職。一官即有一職，職官即是政府組織中之職位分配。我們此刻稱(chēng)“君權”“相權”云云，實(shí)由西方觀(guān)念來(lái)。實(shí)際中國政府僅有職位之分，無(wú)權力之爭。中國人稱(chēng)權，乃是權度、權量、權衡之意，此乃各官職在自己心上斟酌，非屬外力之爭。故中國傳統觀(guān)念，只說(shuō)君職相職。凡職皆當各有權衡。設官所以分職，職有分，則權自別。非在職位之外別有權。中國史有職官制，君亦一職，僅在百官之上，非在百官之外。又烏得有西方人之所謂君權專(zhuān)制。在中國，權在職之內，非有權始有職。此層分辨極重要，惜乎我在此刻不能暢為發(fā)揮。近代只有孫中山先生，他懂得把中國傳統政制來(lái)和西方現代政治參酌配合。他主張把中國政治上原有之考試、監察兩制度，增入西方之行政、立法、司法三權，而糅合為五權。