大凡一個(gè)國家或民族，能維持一長(cháng)時(shí)期的歷史，到數百年或千年以上，并能有繼續不斷的發(fā)展與進(jìn)步，即此可證此國家與民族，必有其一番潛在深厚的力量存在；必有其獲得此項成績(jì)之主要原因，為其歷史發(fā)展與進(jìn)步之所以然。我們最要者，當上察其政治，下究其社會(huì )，以尋求此潛力所在。關(guān)于政治方面，我已在上次講過(guò)，此講繼論社會(huì )。中國社會(huì )堅韌性最大，持續力最強，故能延續迄今有四千年以上之悠久傳統。而且又是推拓力最大、融化力最強。故即就目前世界論，中國社會(huì )依然最廣大，能伸展到世界每一角落去。社會(huì )一詞，亦是外來(lái)的新名詞，中國古人稱(chēng)社會(huì )為“鄉”。鄉的觀(guān)念，在中國一向極十足透露中國古人對于社會(huì )重要性之認識。但西方人注意社會(huì )問(wèn)題，則系近代的新觀(guān)點(diǎn)。尤其是馬克思，主張把社會(huì )形態(tài)來(lái)劃分歷史進(jìn)程。他把西方社會(huì )分別為三形態(tài)：一曰奴隸社會(huì )，二曰封建社會(huì )，三曰資本主義社會(huì )。馬克思把此三種社會(huì )形態(tài)來(lái)配合于西方歷史上古、中古、近代之三分期。他說(shuō)，上古希臘、羅馬時(shí)代是奴隸社會(huì )，中古時(shí)期是封建社會(huì )，近代則是資本主義的社會(huì )。他并推翻此后則必然為共產(chǎn)社會(huì )無(wú)疑。馬氏的唯物史觀(guān)及其共產(chǎn)主義之理論及預言，固為一般西方人所懷疑，且多持異議者。然西方史家終亦無(wú)法否認馬氏所指出的社會(huì )三形態(tài)。因馬氏所言之三形態(tài)，乃根據西方歷史之已成事實(shí)歸納來(lái)說(shuō)，并非向壁虛構。但就我們東方人看法，則馬克思之歷史知識實(shí)僅限在西方，彼所分別之社會(huì )三形態(tài)，是否可運用之于中國社會(huì )，則確系一大疑問(wèn)。本人在首講中，已指出任何一國與一民族之歷史，必然會(huì )有其特受重視。所謂觀(guān)于鄉而知王道之易，就十足透露中國古人對于社會(huì )重要性之認識。但西方人注意社會(huì )問(wèn)題，則系近代的新觀(guān)點(diǎn)。尤其是馬克思，主張把社會(huì )形態(tài)來(lái)劃分歷史進(jìn)程。他把西方社會(huì )分別為三形態(tài)：一曰奴隸社會(huì )，二曰封建社會(huì )，三曰資本主義社會(huì )。馬克思把此三種社會(huì )形態(tài)來(lái)配合于西方歷史上古、中古、近代之三分期。他說(shuō)，上古希臘、羅馬時(shí)代是奴隸社會(huì )，中古時(shí)期是封建社會(huì )，近代則是資本主義的社會(huì )。他并推翻此后則必然為共產(chǎn)社會(huì )無(wú)疑。馬氏的唯物史觀(guān)及其共產(chǎn)主義之理論及預言，固為一般西方人所懷疑，且多持異議者。然西方史家終亦無(wú)法否認馬氏所指出的社會(huì )三形態(tài)。因馬氏所言之三形態(tài)，乃根據西方歷史之已成事實(shí)歸納來(lái)說(shuō)，并非向壁虛構。但就我們東方人看法，則馬克思之歷史知識實(shí)僅限在西方，彼所分別之社會(huì )三形態(tài)，是否可運用之于中國社會(huì )，則確系一大疑問(wèn)。本人在首講中，已指出任何一國與一民族之歷史，必然會(huì )有其特殊性。我們決不認為世界人類(lèi)歷史，乃遵循同一軌道演進(jìn)，而相互間可以更無(wú)異致者。不幸的是，我們現代的中國人，在辛亥革命前后，大家說(shuō)中國自秦以下兩千年只是一個(gè)專(zhuān)制政治。自五四運動(dòng)前后，大家又說(shuō)，中國自秦以下兩千年只是一個(gè)封建社會(huì )。此種說(shuō)法，只是把中國歷史硬裝進(jìn)西方觀(guān)念中，牽強附會(huì )，實(shí)際毫無(wú)歷史根據可言。我在此講中，擬扼要指出兩點(diǎn)歷史事實(shí)，來(lái)證明中國社會(huì )決不能和西方中古時(shí)期之封建社會(huì )相提并論，以摧破近代中國人此番無(wú)據之讕言。我在上次已說(shuō)過(guò)，西方封建社會(huì )乃起于北方蠻族入侵，羅馬帝國崩潰之后。此時(shí)不僅在上無(wú)一個(gè)統一政府，連地方政府亦無(wú)法存在。社會(huì )上各自投靠依附于較大勢力者以求自保。如是自下而上，逐層筑起了一種封建的架構。我們通常說(shuō)，西方封建社會(huì )中，有貴族與平民兩階級。自經(jīng)濟觀(guān)點(diǎn)言，貴族即大地主，平民則是地主屬下所統轄的農奴。但在中國歷史上，自秦迄清，在上始終有一統一政府。統一政府之下，并有郡縣地方政府。是否可說(shuō)那時(shí)社會(huì )上的知識分子即等于西方封建社會(huì )中之那輩大地主？中國社會(huì )知識分子固亦有擁田產(chǎn)收田租者，可是在他們田產(chǎn)上從事耕種的民戶(hù)，是否亦相等于西方封建社會(huì )下農奴的身份？首先中國社會(huì )知識分子，并非即是封建貴族。其次絕大多數農民，都系屬于統一政府下之自由公民，則如何可說(shuō)中國社會(huì )即相等于西方中古時(shí)期的封建社會(huì )呢？西方封建社會(huì )之地主階級，是世襲的貴族。但中國歷史上之土地兼并，則系民間一種自由買(mǎi)賣(mài)。一輩士人經(jīng)選舉或考試，獲得政府職位，借其俸祿所入而購置些少田產(chǎn)，自屬在所不免。但此等地產(chǎn)，并無(wú)明定世襲之權利。往往傳經(jīng)一兩代之后，又轉為他人所有。而且中國歷史上之知識分子及士大夫階層與其耕戶(hù)，同樣都受政府法令統制。在經(jīng)濟上，貧富自有差異。在法律上言，則無(wú)顯著(zhù)之身份分別。國家對于裁抑兼并及平均地權，屢有新法令之規定與措施。如何說(shuō)中國秦代以下的社會(huì )，便與西方封建社會(huì )相同？再就另一點(diǎn)言，我們都知西方封建社會(huì )之崩潰，系由自由工商人即中產(chǎn)階級在城市中興起，因而自由資本主義社會(huì )替代了封建社會(huì )而興起。但中國歷史上之城市，頗多綿延有二千五百年以上的長(cháng)時(shí)期。即如廣東省番禺一城，秦始皇設三十六郡時(shí)，番禺即為南?？ぶ赘?，距今在兩千年前。又如江蘇省之蘇州，即吳縣，此城在春秋時(shí)為吳國首都，直傳至今，已有兩千五百年以上之歷史。此外如春秋魯國都城曲阜，至今殆已有三千年之歷史存在。諸位讀西洋史，當知城市不在封建社會(huì )系統之內。近代西方城市興起，在西方史家有許多專(zhuān)書(shū)敘述。但中國歷史上之城市，則同時(shí)為政治與工商業(yè)之中心。而在春秋時(shí)代，城市工商人已有其一份在政府法令保護下之自由。例如春秋魯昭公十六年，晉卿韓宣子欲向鄭國取回一對玉環(huán)之一，但鄭子產(chǎn)告以此環(huán)乃在賈人之手，政府無(wú)權向之索取。韓宣子又欲直接買(mǎi)諸商人，子產(chǎn)又告以鄭國政府無(wú)權過(guò)問(wèn)而作罷。舉此一例，自由工商業(yè)在春秋時(shí)已存在，戰國以下更不論。上面有統一的政府，下面有自由工商業(yè)，試問(wèn)在此情況之下，是否會(huì )有如西方中古時(shí)期封建社會(huì )產(chǎn)生之可能呢？惟其中國歷史是一貫綿延從未中斷的，因此中國城市能有二千年以上之歷史綿延，為數甚多。遠在春秋時(shí)，城邑可考者當達兩百左右，其間則有迄今超越三千年以上之長(cháng)時(shí)期存在者。自秦漢推行郡縣制，每縣必有一城為其治所。漢元帝時(shí)，縣邑一千三百余，此一千三百余城邑，其沿革都可考，至今絕大多數依然在原地址存在，或略同。